<국회도서관 외경 / 출처: 국회도서관 제공>

 

 

새누리당이 통상 관례적으로 원내 제2당이 추천하던 국회도서관장 추천권을 행사하지 않기로 했다고 한다.
정진석 원내대표는 "지금껏 해오던 관행을 따져보면 새누리당에서 도서관장을 요구할 수 있다. 정치권의 ‘나눠먹기’라는 비판 소지를 없애기 위해 새누리당이 추천권을 가진 국회도서관장직을 공모하기로 결정했다"고 한다. 또한 "객관적이고 투명하게 공모절차를 진행해 여야 모두 절차를 더욱 엄격하게 지켜 (국회도서관장직이) 정치적으로 나눠먹는 일은 없게 만들자는 취지"라고 밝혔다고 한다. 이러한 정치권의 특권 내려놓기를 통해 국회도서관장이 정치권의 나눠먹기식으로 낙선한 정치인이나 당료가 관장을 하는 비정상은 없어질 전망이다.  
    
국회도서관법에는 의장이 국회 운영위의 동의를 얻어 관장을 임명하도록 규정돼 있다. 하지만 그동안 의장을 배출하지 못한 제2당이 추천한 인사가 관장으로 임명되는 게 관례였으며, 대부분 당 지도부가 챙겨야 할 정치인이 자리를 차지했다. 2014년 말 원내 제2당이던 새정치민주연합이 학계 전문가로 구성된 국회도서관장 후보자 추천위원회 심사를 거치도록 당규를 바꿨고, 이에 따라 사상 처음으로 전문가 출신으로 이은철 현 국회도서관장이 임명됐다.

(취재=한국조사기자협회 취재팀 press@josa.or.kr)

블로그 이미지

한국조사기자협회

사단법인 한국조사기자협회는 1987년 국내의 신문, 방송, 통신사의 조사, 정보, 자료, DB업무를 담당하는 조사기자들의 모임으로 출범하여, 2009년 회원들의 연구활동에 기초한 신문 및 방송 발전에 기여할 목적으로 사단법인으로 재출범하였으며, 언론공익활동으로 신문논술대회, 조사연구 발간, 세미나·토론회, 보도연감 출판 등의 사업을 하고 있는 언론단체입니다

 ※ 이글은 한국조사기자협회가 연간지로 발행하는 2010년 '조사연구' 제22호에 실린 글임을 알립니다.

 

국내 검색 포털들의 분류체계 비교 분석
박소연 덕성여자대학교 문헌정보학과 부교수

 

1. 서 론

 

국내 포털들은 검색 이외에도 디렉토리, 블로그, 카페, 뉴스, 사전, 백과사전, 책, 쇼핑 등 수십 개의 다양한 서비스를 개발, 제공하고 있다. 이처럼 다양한 서비스에서 제공되는 방대한 정보자원의 효율적인 관리를 위하여 포털들은 전통적으로 디렉토리 서비스에 국한되었던 분류체계를 점차 다른 서비스들에도 확대, 적용하고 있는 상황이다. 체계적으로 구축된 분류체계는 이용자의 항해 및 탐색을 지원할 수 있다는 장점이 있다. 즉, 포털의 분류체계는 특정한 주제 분야나 주제 구조에 익숙하지 않은 이용자들에게 주제가 유사한 문서들을 쉽게 브라우징 할 수 있도록 지원하고, 검색에 이용될 질의에 대한 정황 또는 배경 정보를 제공하며, 탐색의 확장 및 축소를 용이하게 한다는 장점이 있다(Kosh 1997). 또한 포털 입장에서는 분류체계를 통하여 방대하고 이질적인 정보들을 효율적으로 관리하고, 분류체계에서 사용된 용어들을 검색 시 키워드로 활용할 수 있다는 장점이 있다. 따라서 국내 포털들이 분류체계를 다양한 서비스에 확장하고 있는 시점에 포털의 분류체계에 대한 체계적인 조사와 평가가 필요하다고 할 수 있다.

 

국내 포털들이 기타 서비스에 분류체계를 확장하기 시작한 것이 최근의 현상인 만큼 디렉토리 외 서비스의 분류체계에 관한 연구는 찾아보기 드문 실정이다. 이에 본 연구에서는 국내 주요 검색 포털들인 네이버, 네이트, 다음, 야후에서 제공하는 서비스들의 분류체계를 비교, 분석하고자 한다. 검색 포털들의 분류체계에 대한 평가는 다양한 기준에 의해서 수행될 수 있는데, 특히 동일한 포털에서 제공하는 분류체계들을 평가할 경우에는 분류체계의 일관성이 매우 중요한 평가 기준이라고 할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 분류체계의 일관성 및 논리성에 초점을 두고, 실제 데이터의 상세한 분석에 근거하여 포털들의 분류체계 개선안을 도출하여 제안하고자 한다. 본 연구의 결과는 향후 포털들의 분류체계의 개선에 활용될 수 있을 것으로 기대된다. 즉 본 연구의 결과는 포털 업체들의 보다 체계적이고 일관성 있는 분류체계 구축에 기여할 것으로 기대된다.

 

2. 선행 연구

 

포털의 분류체계에 대한 대부분의 국내 선행 연구들은 디렉토리 서비스의 분류체계 분석에 치중해 왔다. 디렉토리와 관련된 국내 선행 연구들은 크게 전반적인 디렉토리 구축의 지침을 제시하는 연구와 특정한 주제 분야나 영역의 디렉토리 구조를 분석하고 개선 방안을 제시하는 연구로 구분될 수 있다. 전반적인 디렉토리 구조에 대한 연구로서, 남영준(1998)은 웹문서 분류체계의 설계 분류 원칙을 제시하고, 이에 따른 분류체계를 설계하였으며, 신동민(2001)은 디렉토리 구성, 주제 선정, 인터페이스, 유지관리 등을 위한 지침을 제시하였다. 박소연(2009)은 국내 주요 포털들의 디렉토리 서비스를 컴퓨터, 인터넷 분야를 중심으로 분석, 평가하고, 디렉토리 서비스 개선안을 제시하였다.

특정한 주제 분야별 연구는 교육학(이명희 2000), 군사학(오동근, 황재영, 배영활 2001), 기독교(김명옥 2007), 농학(김정현, 문지현 2002), 디자인(김형년 2004, 임경란 2004), 문화콘텐츠(김성희 2002), 문헌정보학(최재황 1998), 물리학(최희윤 1998), 산업(한상길 2001), 쇼핑(곽철완 2001), 어린이(배영활, 오동근, 여지숙 2008), 여성학(이란주, 성기주, 양정하 2001), 의학(정경희 2004), 정보통신기술(이창수 2000), 컴퓨터, 인터넷(김영보 1997) 등의 분야에 대한 연구를 들 수 있다.

국외 선행 연구들의 경우 포털의 분류체계를 분석한 연구는 찾아보기 어려운 실정이다. 웹 분류에 대한 최근 국외 연구들로는 웹 문서의 자동 분류(Li, Zhu, and Ogihara 2008), 웹 문서 분류를 통한 검색 시스템의 효율성 제고(Mengle and Goharian 2010), 패싯 분석을 활용한 웹 문서의 분류(Uddin and Janeck 2007) 등에 관한 연구들을 들 수 있다. 이들 대부분은 소규모의 웹 문서들을 대상으로 한 실험을 통해 수행되었다.

 

3. 연구 방법

 

본 연구에서는 국내 주요 검색 포털들인 네이버, 네이트, 다음, 야후를 대상으로 이들이 제공하는 서비스들의 분류체계를 분석, 평가하였다. 4개의 포털들을 선택한 이유는 이들의 인지도와 대중성 때문이다. 즉, 이들은 메트릭스, 코리안클릭 등이 수행하는 각종 방문자 수 조사 및 시장 점유율 조사에서 지속적으로 상위 5위에 포함되고 있다. 웹 사이트 평가 및 트래픽 분석업체인 인터넷 메트릭스(http://www.metrixcorp.com)에 따르면, 2010년 2월 기준으로 네이버, 네이트, 다음, 야후가 국내 검색 포털 부문 상위 5위에 포함되고 있다. 또한 이들은 NCSI(National Customer Satisfaction Index)의 최근 고객만족도 조사 인터넷포털, 검색서비스 부문에서 상위 5위권에 포함되고 있다.

본 연구에서는 국내 주요 포털들이 제공하는 서비스들의 분류체계를 분석, 평가하기 위하여, 인포메이션 아키텍처의 중요 개념들과(Rosenfeld and Morville 2002/2003) 선행 연구들에서(김영보 1997; 김명옥 2007; 김형년 2004; 신동민 2001) 사용되었던 디렉토리 서비스 평가 기준을 참고하여, 분류체계의 일관성과 논리성을 평가 기준으로 선정하였다.

위 기준에 근거하여 본 연구에서는 포털 서비스들의 분류체계에 대한 평가를 수행하였다. 평가를 위한 자료는 2010년 2월 셋째 주부터 3월 첫째 주까지 수집되었고, 평가 작업은 2010년 2월과 3월 동안 실시되었다. 연구의 일관성을 위하여 특정한 항목에 대한 평가는 네이버, 네이트, 다음, 야후를 대상으로 동시에 수행되었다.

 

4. 연구 결과

 

4.1 분류체계 제공 현황

본 연구의 조사 결과 2010년 2월 기준으로 주요 포털들의 통합검색 결과에 노출되는 서비스들의 개수는 20개에서 30개 사이로 나타났으며, 이 서비스들 중에서 분류체계를 제공하는 서비스들의 현황은 <표 1>과 같다. 네이버와 다음이 가장 많은 9개 서비스들에 대해 분류체계를 제공하고 있었으며, 모든 포털들이 공통적으로 분류체계를 제공하는 서비스들은 뉴스, 디렉토리, 쇼핑, 지식 검색 서비스였다. 이들 중 디렉토리, 뉴스, 지식 검색 서비스의 분류체계는 <표 2>부터 <표 4>까지와 같다.

 

<표 1> 포털별 분류체계 제공 현황

 

네이버

네이트

다음

야후

뉴스

뉴스

뉴스

뉴스

디렉토리

디렉토리

디렉토리

디렉토리

블로그

 

블로그

블로그

자료실

 

자료실

 

전문정보

 

전문자료

 

지식쇼핑

쇼핑

쇼핑하우

쇼핑

지식iN

Q&A

지식

지식

 

카페

클럽

카페

 

 

지역정보

 

 

 

 

 

이미지박스

9

7

9

6

 

포털명

네이버

네이트

다음

야후

서비스명

디렉토리

디렉토리

디렉토리

디렉토리

최종 계층

9

8

5

6

1단계 카테고리 수

13

17

15

14

1단계 카테고리명과

2단계 카테고리 수

뉴스, 미디어

18

게임

34

비즈니스, 쇼핑

66

뉴스와 미디어

46

엔터테인먼트

21

스포츠, 레저

113

교육, 학교

33

여가생활

21

교육, 학문

44

영화

23

컴퓨터, 인터넷

21

비즈니스와 경제

24

게임

30

인물

43

여행, 세계정보

22

엔터테인먼트

24

세계정보, 여행

16

컴퓨터, 인터넷

28

생활, 건강

42

교육

36

경제, 재테크

36

엔터테인먼트

14

정치, 사회

20

건강과 의학

45

사회, 정치

24

기업

77

인물

46

사회와 문화

28

기업, 쇼핑

57

뉴스, 미디어

21

뉴스, 미디어

9

컴퓨터와 인터넷

39

인물, 사람들

52

쇼핑

62

종교

19

정부

29

생활, 건강

40

정부, 공공기관

10

문화, 예술

15

예술

26

컴퓨터, 인터넷

34

생활, 건강

39

학문, 사전

15

자연과학

41

레저, 스포츠

24

문화, 예술

19

게임

15

인문과 사회과학

41

문화, 예술

19

여행, 지역정보

30

연예, 오락

10

지역정보

4

 

 

교육

34

경제, 재테크

22

참고자료

27

 

 

학문

32

스포츠, 레저

92

 

 

 

 

사회, 종교

13

 

 

 

 

 

 

경제, 재테크

23

 

 

 

 

포털명

네이버

네이트

다음

야후

서비스명

뉴스

뉴스

뉴스

뉴스

최종 계층

2

2

2

2

1단계 카테고리 수

10

10

8

7

1단계 카테고리명과

2단계 카테고리 수

정치

7

정치

7

사회

11

정치

7

경제

6

경제

8

정치

7

경제

9

사회

9

사회

11

사설/칼럼

5

사회

13

생활/문화

8

세계

7

경제

10

문화

9

세계

5

IT/과학

7

국제

10

IT/과학

7

IT/과학

5

칼럼

4

IT/과학

6

세계

7

문화/생활

11

연예

7

스포츠

8

연예

7

연예

7

 

 

연예

5

칼럼

6

 

 

 

 

플러스

8

이슈,토론장

5

 

 

 

 

날씨

7

스포츠

7

 

포털명

네이버

네이트

다음

야후

서비스명

지식iN

Q&A

지식

지식

최종 계층

4

3

3

4

1단계

카테고리 수

11

16

14

16

1단계 카테고리명과

2단계 카테고리 수

교육, 학문

21

컴퓨터·인터넷

13

컴퓨터, 인터넷

12

수능지식

3

컴퓨터통신

11

가정·생활·취미

13

게임, 오락

9

지역지식

16

게임

12

건강·의학

10

엔터테인먼트, 예술

13

과학

14

엔터테인먼트, 예술

16

교육·학문

17

쇼핑, 제품정보

17

게임

11

생활

13

경제·재테크

9

생활, 가정

18

건강

14

----------

 

여가생활,스포츠

14

엔터테인먼트

7

건강

13

스포츠, 레저

19

비즈니스, 경제

17

쇼핑·상품정보

13

사회, 정치

14

교육, 학문

10

엔터테인먼트

14

여행

7

경제

10

건강, 의학

10

사회

14

문화·예술

9

여행

2

금융, 재테크

11

꾸러기

15

사회·시사·공공

9

스포츠

7

사회, 문화

11

컴퓨터, 인터넷

13

게임

7

쇼핑

11

----------

 

교육

17

스포츠·레저

11

 

 

기업·비즈니스

10

여행, 해외정보

8

문화, 예술

14

 

 

어린이·호기심

9

지역정보, 교통

18

쇼핑

19

 

 

지역

16

고민상담

13

가정, 육아

14

 

 

고민상담

11

어린이 지식

8

생활정보

11

 

 

 

 

4.2 분류체계의 일관

 

일반적으로 분류체계는 일정한 분류 기준에 따라 조직되어 구조화, 체계화된 분류의 결과물 전체를 의미한다. 분류체계의 일관성은 분류 전개 기준의 일관성과 카테고리명 선정의 일관성으로 구분될 수 있다.

 

4.2.1 분류 기준의 일관성

 

조사된 포털들의 디렉토리, 뉴스 서비스에는 주제별 분류 기준이 쇼핑 서비스에는 상품별 분류 기준이 단일 기준으로 적용되고 있었다. 그러나 책 서비스와 카페, 지식 검색과 같은 커뮤니티 성 서비스의 경우에는 복수의 분류 기준이 동시에 적용되고 있었다. 네이트와 다음의 책 서비스에서는 주제, 도서 장르, 연령이 네이버 책 서비스에서는, 주제, 도서 장르, 연령, 지역 등의 여러 분류 기준이 적용되고 있었다. 또한 네이버 카페의 경우, 카페의 목적과 성격, 주제, 연령이 네이트 클럽의 경우, 카페의 목적과 성격, 주제가 함께 분류 기준으로 사용되고 있었다. 이처럼 특정 서비스 내에서 복수의 분류 기준이 적용될 시 분류체계의 일관성 및 논리성이 저하되고, 이용자의 혼란을 초래할 수 있을 것으로 보인다. 카페와 같은 커뮤니티 성 서비스의 경우에는 주제 외에도 카페의 목적과 성격이 중요한 분류 기준으로 활용될 수 있을 것이다. 그러나 복수의 분류 기준 사용이 불가피할 경우에도, 가급적 분류 기준의 수를 최소화하는 것이 바람직할 것으로 보인다. 또한 복수의 분류 기준이 적용된 카테고리들이 인터페이스에서 분산되어 있어 이 역시 이용자의 혼란을 초래할 수 있을 것으로 보인다. 이러한 문제점을 해결하기 위하여 미니그룹 등을 적절하게 사용하여 성격이 상이한 카테고리들을 시각적으로 분리하는 작업이 필요할 것이다. 또는 분류 기준별로 별도의 접근점을 제공하는 방안, 즉 패싯 분석을 적용하는 방안도 고려될 수 있을 것이다.

 

4.2.2 카테고리명의 일관성

 

인포메이션 아키텍처 분야에서 레이블링은 범주(카테고리)에 대해 이름을 붙이는 작업을 의미하며, 레이블링의 중요한 규칙으로는 레이블링의 명확성, 일관성, 구체성, 컨텐츠와 일치하는 레이블의 개발 등을 들 수 있다. 이 중 레이블링의 일관성은 카테고리명의 일관성과 레이블링 작업의 일관성으로 평가될 수 있다. 본 연구의 조사 결과, 동일한 포털에서 제공하는 분류체계들에서 카테고리명 선정 시에 동일한 개념에 대해 상이한 카테고리명을 사용하는 경우가 종종 존재하였다. 예를 들어, 다음의 디렉토리에서는 “연예, 오락”을 카페에서는 “엔터테인먼트”라는 카테고리명을 사용하고 있었으며, 네이버의 디렉토리에서는 “도서”를 블로그에서는 “책”이라는 카테고리명을 사용하고 있었고, 네이버 디렉토리에서는 “여행, 지역정보”를 책 서비스에서는 “여행과 지리”라는 카테고리명을 사용하고 있었다. 야후의 지식 서비스에서는 “컴퓨터”를 쇼핑 서비스에서는 “컴”이라는 약어를 사용하고 있었다. 또한 야후의 지식 서비스의 경우, “수능지식”, “지역지식”처럼 “지식”으로 종료되는 카테고리명과 “여행”, “지역”과 같이 주제명으로 종료되는 카테고리명이 공존하는 등, 동일한 서비스 내에서도 레이블링의 일관성이 떨어지는 경우가 발견되었다. 네이버 전문 정보 서비스의 “학술자료 > 의약학” 카테고리 하위의 14개 카테고리들의 대부분이 “내과학”처럼 “~학”으로 종료되는 카테고리명을 사용하고 있었으나, “보건” “외과”와 같이 주제명으로 종료되는 카테고리명도 일부 존재하였다.

이처럼 특정한 포털의 분류체계들에서 동일한 주제에 대해 상이한 카테고리명을 사용하는 것은 이용자들에게 혼란을 초래할 수 있고, 분류의 전문성을 저하시킬 수 있으므로, 이에 대한 개선이 요청된다.

 

4.3 분류체계의 논리성

 

분류체계의 논리성은 분류체계가 특정 주제 분야의 상하위간 인과관계, 항목 간의 균형성과 일관성에서 논리적이고 객관적인가를 의미한다(김영보 1997; 김형년 2004). 조사에 포함된 모든 포털들의 분류체계에서 논리성이 부족한 사례가 존재하였으며, 특히 학문 분야 분류에서 이러한 문제점이 공통적으로 발견되었다. <표 9>는 네이버 디렉토리, 카페, 전문정보 서비스의 상이한 학문 분류체계를 보여주고 있다. “인문과학”이 네이버의 디렉토리에서는 1단계의 “교육, 학문” 카테고리의 하위 카테고리로 존재하나, 카페에서는 “과학”과 통합되어 “인문/과학” 형태의 최상위 카테고리로 존재한다. 인문, 과학과 동등한 계층에 있어야할 사회 과학은 네이버 카페의 분류체계에 포함되어 있지 않으며, 공학과 의학은 “인문/과학”의 하위 카테고리에 포함되어 있다. 또한 철학, 천문학과 같은 특정한 학문 분야가 인문, 과학, 공학 등과 동등한 계층에 위치한 것도 분류체계의 비논리성을 보여주는 사례이다. 마찬가지로 네이버 전문정보 서비스에서도 경영, 경제, 정보통신과 같은 세부적인 학문 분야가 최상위 계층에 배치되어 있다. 네이버 디렉토리에서는 최상위 카테고리로 제시되었던 농학이 전문정보 서비스에서는 공학의 하위 카테고리로 분류되어 있는 등 전반적인 분류체계의 일관성에 있어서도 문제가 있는 것으로 보인다.

 

디렉토리 > 교육,학문

전문정보 > 학술자료

카페 > 인문/과학

공학

사회과학

인문

의학

자연과학

철학

농학

공학

자연/환경

인문과학

의약학

공학

사회과학

인문과학

과학

자연과학

경영,경제

천문학

 

문화예술

의학

 

정보통신

 

 

<표 5> 네이버 디렉토리, 전문정보, 카페 서비스의 학문 분류체계

 

네이트의 Q&A 서비스의 “교육, 학문” 카테고리 하위에는 학문과 관련된 2단계 카테고리로 “인문·사회과학,” “자연·공학,” “한국학” 카테고리가 제시되어 있다. 그런데 “한국학” 카테고리는 인문 사회과학 하위의 3단계 카테고리로도 존재하며, 2단계와 3단계에 중복하여 존재하고 있다. 또한 논리적으로 “한국학”은 “인문·사회과학”하위 카테고리로 존재하는 것이 적절할 것으로 보인다. 다음 디렉토리 최상위 카테고리인 “학문, 사전” 하위에는 차이가 분명하지 않은 “자연과학”과 “과학일반”이 함께 2단계 카테고리에 배치되어 있다. “과학일반”에는 15개의 소수 사이트들만이 등록되어 있으며, “자연과학” 카테고리의 총류성 카테고리로 볼 수 있으므로, “자연과학” 카테고리의 하부에 통합되는 것이 적절할 것으로 보인다.

네이트의 클럽 분류체계에는 “동창/동문,” “학생/동아리,” “친목/또래,” “회사/프로젝트,” “초/중/고/대학교”처럼 범위가 중복되는 카테고리들이 다수 존재하여 카테고리의 배타성 및 분류체계의 논리성에 있어서 문제점을 내포하고 있다. 네이버 카페에도 “지역,” “동창/동문,” “친목/모임”과 같이 범위가 중복되는 카테고리들이 존재하여 네이트 클럽과 유사한 문제를 가지고 있는 것으로 나타났다.

 

5. 결 론

 

본 연구에서는 분류체계 평가 기준을 설정하고, 이 기준에 따라 국내 주요 검색 포털들인 네이버, 네이트, 다음, 야후의 서비스 분류체계를 비교, 평가하였다. 조사 결과, 포털들이 제공하는 서비스들의 공통적인 문제점으로는 분류체계의 일관성 부족으로 나타났다. 좀 더 구체적으로 분류 전개 기준, 카테고리명 선정 등에 있어서 분류체계들 간의 일관성이 부족한 것으로 나타났다. 즉 동일한 포털에서 제공하는 서비스들이 공통점이 거의 없는 독자적인 분류체계를 구축, 운영하는 것과 같은 실정이다. 이처럼 서비스별로 상이한 분류체계를 제공할 경우, 이용자들의 분류체계 이용 및 접근에 어려움이 예상된다.

본 연구의 이러한 조사 결과, 포털들의 분류체계의 개선이 필요한 분야는 다음과 같다. 첫째, 포털별로 모든 서비스에 적용 가능한 통합 분류체계 구축이 요청된다. 구체적인 분류체계 구축에 있어서는 서비스별 특징을 고려하더라도, 전반적인 계층 구조나 카테고리명 선정 등에 있어서는 일관성 있는 가이드라인을 수립하는 것이 필요하다. 둘째, 명확하고 일관성 있는 분류 전개 기준의 구축 및 적용이 필요하다. 이질적이고 방대한 웹 자료들을 분류하기 위하여 복수의 분류 기준을 적용하는 것이 필요한 경우에는 분류 기준별로 다각적 접근점을 제공하는 방안, 즉 패싯 기반 분류체계를 적용하는 방안이 고려될 수 있다.

본 연구의 결과는 향후 포털들의 분류체계 개선에 활용될 수 있을 것으로 기대된다. 즉, 개별 포털들의 보다 체계적이고 일관성 있는 분류체계 및 계층 구조 개발에 기여할 수 있을 것이다. 한편, 국내 포털들이 디렉토리 외 서비스에도 분류체계를 확대하고 있는 실정이므로, 향후 서비스별 분류체계에 대한 지속적인 평가가 요청된다.

본 연구의 수행 결과 향후 연구가 요구되는 사항들은 다음과 같다. 첫째, 본 연구에서 포함되지 않았던 기준들에 따라 분류체계를 분석, 평가하는 작업이 필요할 것으로 보인다. 예를 들어 이용자 지원, 부가 서비스, 광고 포함 여부, 개인화 서비스 제공 등의 측면에서 평가할 수 있을 것이다. 둘째, 국외 포털들의 분류체계들에 대한 비교, 분석 작업이 요청된다. 또한 이용자들의 분류체계에 항해 및 접근 행태에 대한 실제적인 조사가 요구된다. 마지막으로, 이용자들의 분류체계에 대한 만족도 조사를 위해서 인터뷰, 관찰 등을 통한 별도의 보완작업이 요구된다.

 

 

<참 고 문 헌>

곽철완. 2001. 인터넷 쇼핑몰의 상품 분류체계에 대한 연구. 『정보관리학회지』, 18(4): 210-215.

김명옥. 2007. 기독교 분야 웹문서 분류체계 설계를 위한 비교 분석적 고찰. 『한국문헌정보학회지』, 41(3): 127-144.

김성희. 2002. 인터넷상의 디지털 문화컨텐츠 분류방안에 관한 연구. 『한국문헌정보학회지』, 36(3): 181-200.

김영보. 1997.『인터넷 탐색엔진의 분류체계에 관한 연구: 컴퓨터, 인터넷 분야를 중심으로』. 석사학위논문, 성균관대학교 대학원.

김형년. 2004. 일반 포털 사이트에서의 디자인 관련 디렉토리 분류체계에 관한 연구.『한국인포디자인학회, 인포디자인이슈』, 6: 95-106.

남영준. 1998. 웹 문서 분류체계의 분석 및 새로운 설계. 『한국문헌정보학회지』, 32(3): 207-230.

박소연. 2009. 주요 포털들의 디렉토리 서비스 비교 평가.『한국문헌정보학회지』, 43(1): 215-234.

배영활, 오동근, 여지숙. 2008. 인터넷포털과 인터넷서점의 어린이자료 분류시스템의 비교 분석. 『한국도서관․정보학회지』, 39(3): 321-344.

배희진, 이준호, 박소연. 2004. 로그분석을 통한 네이버 이용자의 디렉토리 접근 형태에 관한 연구. 『한국도서관․정보학회지』, 35(1): 1-17.

신동민. 2001. 인터넷 검색엔진의 디렉토리 구성에 관한 연구.『정보관리학회지』, 18(2): 143-163.

오동근, 황재영, 배영활. 2001. 군사학 분야 웹 문서 분류체계의 설계.『한국도서관ㆍ정보학회지』, 32(2): 323-347.

이란주, 성기주, 양정하. 2001. 여성학분야 인터넷 자원의 분류체계에 관한 연구. 『한국도서관ㆍ정보학회지』, 32(3): 397-417.

이명희. 2000. 국내 디렉토리 검색엔진의 교육 분야 분류체계 연구. 『국회도서관보』, 37(2): 25-46.

이창수. 2001. 정보통신기술 분야 인터넷 자원의 분류체계에 관한 연구. 『한국도서관․정보학회지』, 31(4): 111-138.

임경란. 2004. 인테리어 디자인 분야 인터넷 정보 자원 활용을 위한 분류체계 연구. 『한국디자인학회, 디자인학연구』, 17(4): 79-88.

정경희. 2004. 의학 분야 웹 자료의 분류에 대한 개선 방안 연구. 『정보관리학회지』, 21(2): 89-106.

최재황. 1998. 인터넷 학술정보자원의 디렉토리 서비스 설계에 있어서 DDC분류 체계의 활용에 관한 연구. 『정보관리학회지』, 15(2): 47-67.

최희윤. 1998. 인터넷 정보서비스의 분류체계에 대한 비교연구: 물리학을 중심으로. 『정보관리학회지』, 15(3): 45-57.

한상길. 2001. 산업분야 인터넷 자원의 분류체계에 관한 연구. 『정보관리학회지』, 18(3): 285-309.

Kosh, T. 1997. "The role of classification schemes in Internet resource description and discovery." [cited 2010. 4. 1]. <http://www.ukoln.ac.uk/metadata/desire/classification/classification.rtf>. 

Larson, K., and Czerwinski, M. 1998. "Web page design: Implications of memory, structure and scent for information retrieval." [cited 2010. 4. 1]. <http://research.microsoft.com/en-us/um/people/marycz/chi98_webdesign.pdf>. 

Li, T., Zhu, S., and Ogihara, M. 2008. "Text categorization via generalized discriminant analysis." Information Processing & Management, 44(4): 1684-1696.

Mengle, S., and Goharian, N. 2010. "Detecting relationships among categories using text classification." Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61(5), 1046-1061.

Rosenfeld, L., and Morville, P. 2003.『효율적인 웹사이트 구축을 위한 인포메이션 아키텍처』. 남상신 역. 서울: 한빛미디어. (원서출판 2002).

Uddin, M. N., and Janeck, P. 2007. "The implementation of faceted classification in web site searching and browsing." Online Information Review, 31(2), 218-233.

 

 


 

 

블로그 이미지

한국조사기자협회

사단법인 한국조사기자협회는 1987년 국내의 신문, 방송, 통신사의 조사, 정보, 자료, DB업무를 담당하는 조사기자들의 모임으로 출범하여, 2009년 회원들의 연구활동에 기초한 신문 및 방송 발전에 기여할 목적으로 사단법인으로 재출범하였으며, 언론공익활동으로 신문논술대회, 조사연구 발간, 세미나·토론회, 보도연감 출판 등의 사업을 하고 있는 언론단체입니다

※ 이글은 한국조사기자협회가 연간지로 발행하는 2015년 '조사연구' 제27호에 실린 글임을 알립니다.

 

부슬부슬 내리는 비가 가을을 재촉한다. 올림픽대로를 지나가다 보면 돔 형태의 웅장한 건물이 보인다. 바로 국회의사당이다. 그 옆에 오늘 우리가 찾아가는 국회도서관이 있다. 국회도서관은 국가지식정보의 허브로 국립중앙도서관과 함께 우리나라 도서관을 이끄는 쌍두마차다. 인터뷰는 국회도서관장 집무실에서 11월 10일 오전 11시부터 1시간20분에 걸쳐 이뤄졌다. (인터뷰=김규회 한국조사기자협회장, 정리=유영식 조사연구 편집장)


 

<협회와 공식 인터뷰 중인 이은철 국회도서관장>

 

 

=관장님께서 조사기자와 인연이 있으시다고 들었습니다. 어떤 인연인지 말씀해 주십시오.

이렇게 만나게 되어 반갑습니다. 사실 저도 조사기자였습니다. 1977년 12월 ㈜문화방송·경향신문의 조사국에 입사해 1980년 2월까지 3년간 조사기자로 근무했습니다. 입사 당시 김기주(전 제주MBC 사장) 초대 조사국장과 서동구(전 KBS 사장, 경향신문의 편집국장을 지낸 후 조사국장으로 재직) 국장님을 모셨었습니다.
아마 제 후임으로 박창근(전 SBSi 대표) 씨가 왔던 것 같습니다. 또 조갑제 선생의 부인인 임귀옥(전 조사기자협회장·경향신문 조사자료부장) 씨가 활발한 활동을 했었던 기억이 납니다. 제가 근무할 당시 조사기자들이 모인 단체 활동은 없었습니다.

 

 

<왼쪽으로 부터 유영식 협회 조사연구편집장(YTN), 이은철 국회도서관장, 김규회 한국조사기자협회장(동아일보)>

 

 

=정치권의 특권 내려놓기가 있었기에 처음으로 전문가에게 국회도서관장 자리가 돌아간 것으로 알고 있습니다. 이렇게 되기까지의 과정을 좀 설명해 주십시오.

도서관계는 오래전부터 국회도서관장 직을 전문가에게 맡겨야 한다고 요구해 왔습니다. 남경필, 원희룡, 신기남 의원 등 여야를 가리지 않고 뜻있는 의원들도 국회도서관장을 전문가에게 맡겨야 한다고 주장하기도 하였습니다. 하지만 그들의 목소리는 ‘찻잔 속 태풍’으로 지나가 버리곤 하였습니다.
한국도서관협회장을 지낸 새정치민주연합의 신기남 의원이 이에 대해 관심이 많았고, 야당이 혁신사례로 국회도서관장 직을 전문가에게 돌려주자는 사안을 적극 추진했습니다. 당시 문희상 비상대책위원장의 결단으로 도서관장추천위원회를 통해 제가 그 자리를 맡을 수 있게 되었습니다. 국회도서관장은 그동안 2년마다 제1야당이 추천하고 국회 운영위원회의 동의를 거쳐 국회의장이 임명했습니다.

 

=국회도서관장이란 자리를 정치인들이 나눠 먹기 식으로 야당 몫으로 해놓았는데 향후 이를 도서관계 몫으로 시스템화할 복안이 있으신가요?

앞으로 계속 국회도서관장이 도서관계 전문가로 이어갈 것인가가 중요합니다. ‘여당은 사무총장, 야당은 도서관장’ 이게 법과 규정으로 명문화된 것은 아닙니다. 마찬가지로 야당이 ‘도서관장은 전문가’라는 인식만 가지고는 안 됩니다. 제도적으로 ‘도서관장의 임명권을 내려놓는다, 공개적으로 추천을 받는다’라고 당헌·당규에 포함이 되어야 하겠지요. 제도적으로 당헌·당규로 그러한 규정을 만든다면 딴 얘기는 안 나올 겁니다. 무엇보다 전문가가 국회도서관장을 해보니 국회도서관이 확연히 달라지고 있구나 하는 분명한 메시지와 인식이 있어야 합니다.
국립중앙도서관도 도서관계의 노력으로 전문가에게 관장 직을 내놓아야 할 것입니다. 국립박물관장은 전문가에 넘어간 지 오래되었지만, 국립중앙도서관은 비전문가인 문화체육관광부 고위공무원들이 그 자리를 차지하고 있습니다. 비정상적인 관행은 도서관계가 힘을 모으고, 사회적 합의를 얻는다면 큰 힘이 되지 않을까 싶습니다. 그렇게 되면 언젠가는 비정상의 정상화가 이뤄질 것으로 보입니다.

 

 

 

 

 

=임기의 연속성 문제는 중요하다고 생각되는데, 선진국의 경우는 어떤지요.

선진국들은 의회도서관장을 나라와 국민의 지적 수준을 상징하는 자리로 여겨 자국의 지성을 대표하는 전문성 있는 인물을 임명합니다. 미국의회도서관장인 제임스 빌링턴은 86세로 지난 1987년 로널드 레이건 대통령으로부터 제13대 관장으로 임명되어 지금까지 28년간 자리를 지켜왔습니다(2015. 12. 31. 사임예정). 미국의회도서관장은 정년이 없는 종신직으로 여겨져 왔습니다. 그러나 최근(2015. 11. 5.)에 Librarian of Congress Succession Modernization Act of 2015. P.L. 114-86 (2015년 의회도서관장 승계현대화법)이 공포되어 앞으로는 미국 의회도서관장의 임기가 10년으로 변경되었습니다.
일본국립국회도서관장인 오타키 노리타다는 1968년 국립국회도서관에 들어와 총무부장, 부관장을 역임하고 퇴임한 후 2011년 일본도서관협회 이사, 2012년 국회도서관장으로 임명되어 현재까지 활발한 활동을 하고 있습니다. 전·후반기 국회의장 2년에 맞춘 현재의 임기는 선진국과 비교해 너무나도 짧은 것입니다. 정책을 수립하고, 추진하고, 정착시키기에는 충분한 시간이 되지 못합니다.

 

=관장님의 차별된 장점 즉, strong point는 무엇이라고 생각하시는지요.

공무원 조직엔 처음입니다. 대체로 공무원들은 ‘easy going’하려는 경향이 있습니다. 변화가 더디기도 하고 새로운 것만 계속 내놓으면서 조직만 확대하기도 합니다. 결국 기존에 하던 것을 없애지 않고, 점점 방만하기만 하는 상황이 되어 버리는 거죠.
취임 직후 조직의 내실을 다지고 입법활동 지원에 필요한 신규 수요 창출을 위해 업무·조직체계에 대한 진단을 해보았습니다. 별도 예산이 소요되는 외부용역에 맡기지 않고 도서관내 서기관·사무관급 직원 6명, 활발하고 날카로운 중견 외부전문가 6명으로 TFT를 구성해서 스스로 진단하고 평가하도록 했습니다. TFT는 열심히 활동하였고 지난 9월쯤 마무리 되었습니다.
TFT의 진단 결과를 바탕으로 ‘내가 책임질 테니’ 불필요한 것을 찾아내 없애도록 했습니다. 조직을 바꾸고 명칭도 바꾸고 사람도 이동시켰습니다. 아마도 기존 관장님들은 직원들로부터 업무에 대해 자세한 보고도 받지 못했을 것이고, 관장님 또한 그 업무를 세세히 들여다보지 못했을 겁니다. 저는 전문가였기에 이것을 할 수 있었다고 생각합니다. 앞으로 가야할 방향을 잘 잡아주고, 안착을 할 수 있게 해서 제대로 된 기반을 다져놓는 것이 제가 있는 2년동안 할 수 있는 일이 아닐까요.

 

=TFT의 진단결과로 새롭게 추진하는 일은 어떤 것인가요.

공공(public) 데이터, 정책연구정보는 정부기관, 민간단체, 싱크탱크, 기업 쪽에서 훨씬 더 쏟아내고 있고, 앞으로 이것들이 중요한 역할을 하게 될 것입니다. 상용 인쇄매체들은 줄어드는데, 공공기관과 기업의 데이터가 엄청나게 증가하는데 이것을 종합적으로 수집하고 공유할 필요가 있습니다. 국회도서관이 이런 일들을 핵심적으로 하기 위해 먼저 국내외 정부기관, 민간 기관·연구소가 생산하는 자료를 완벽하게 조사를 해야 합니다. 그래서 ‘인터넷자료과’를 ‘공공정책정보과’로 개편했습니다.
또한 휴먼네트워크서비스도 진행하고 있습니다. 국회의원은 물론 전문가군을 네트워크로 연결하는 인물정보입니다. 점차 휴먼네트워크 서비스에 수록되는 전문가의 인원수를 늘려가고 있습니다.

 

=지식공유사업에 대해서 궁금한데요, 국립중앙도서관과 어떤 차별화가 있나요.

특정 기관·단체가 보유하고 있는 자료 중 대부분이 아카이빙되지 않고, 인쇄물로 보관이 되고 있어 사장되기가 쉽습니다. 이러한 자료를 아카이빙하여 데이터베이스로 구축하여 공유하는 사업입니다. 흥사단이 이런 사례입니다. 흥사단은 오래된 단체인데, 소중한 자료들이 창고에 쌓아두고 있는데 이를 국회도서관이 디지털로 구축하여 관련기관, 연구자들이 이용할 수 있도록 하는 것입니다. 국회도서관이 보유하는 건 국가전자도서관으로 모든 국민이 공유를 할 수 있게 되는 것입니다.
국회의원 입장에선 좋은 법률을 만들기 위해 다양한 자료 조사와 수집이 중요합니다. 국회도서관은 마땅히 법률 지원을 해야지요. 이런 기능을 수행하기 위해서 많은 자료들을 보유하고 있어야 하니 이러한 차원에서 이해를 하면 될 것입니다.
이런 지식공유사업이 국회도서관이 하는 게 맞냐, 아니면 국립중앙도서관이 하는 게 맞냐 하는 질문이 있을 수 있습니다. 결국 누가하든 국가전자도서관에 모여 국민이 이용할 수 있다는 것입니다. 굳이 내 것 네 것으로 가를 필요가 있을까요.
국립중앙도서관이 고문헌 종합목록 구축을 꼭 했으면 합니다. 고문헌은 희귀 자료이기도 하고, 문화유산이기도 합니다. 이것은 목록으로 통합될 필요가 있는데, 큰 기관은 목록이 만들어져 있으나, 개인이나 작은 기관이 보유한 값진 고문헌은 그렇지 못합니다. 중국은 엄청나게 그러한 작업을 하고 심지어 우리 것까지 조사에 포함시켜려 합니다. 국가사업으로 큰 기관들이 연합해서 국내 고문헌들에 대한 완벽 종합목록을 만들어 데이터베이스로 공유해야 합니다.


 

<3층 인문사회과학 자료실 / 출처: 국회도서관 제공>
 

 

=교수 시절 이용자 편의에 대한 깊은 연구와 식견을 가진 것으로 알고 있습니다. 국회도서관장으로서 국민의 눈높이에 맞는 열린 도서관을 위해서 어떤 노력을 하셨는지요.

현 도서관 건물이 지어진 지가 1988년도이니, 28년이 되었는데요. 당시에는 대학원 석사·박사 과정을 다니는 사람에 한해 이용을 제한했습니다. 그러나 지금은 만18세 이상 모든 국민에게 개방이 되어있으며 휴일에도 오후 10시까지 문을 열어 두고 있습니다. 간혹 중·고등학교 학생들에까지 개방을 하자는 의견도 있으나, 아직 그들을 위한 자료수집이 안되어 있기 때문에 당장 시행에는 어려움이 있습니다.
이용자의 자료접근성 제고를 위해 폐가제 3층 서고를 개가제 주제별 자료실(인문·자연과학자료실)로 전환하고, 6인용에서 4인용 열람석으로 열람공간을 쾌적하게 제공하도록 했습니다. 더불어 국회도서관 야외공연장을 일반 국민에게 개방 하는 등 국민과 함께하는 열린 국회를 구현하는 데 앞장서고 있습니다.
이러한 노력에는 직원들의 업무가 가중되어 불만이 늘어날 수 있습니다. 국회의원 중에는 ‘왜 국회도서관을 이렇게 많이 개방을 하는지’ 의문을 가지기도 합니다. 그럴 때마다 “이 기관은 의원님을 위해 존재하기도 하지만, 국민 세금을 통해서 만들어진 것이니, 의원님만 독점하는 것이 아니라 국민에게 내 놓아야 할 것입니다” 라고 설득을 하고 있습니다. 국회도서관은 국회의원의 전유물이 아니라 국민의 것이라는 인식 확대를 위해 노력하고 있습니다.

 

 

<2층 사회과학 자료실 / 출처: 국회도서관 제공>
 


=국회도서관의 부산분관 설치를 추진 중이라고 들었습니다. 현재 준비과정과 분관의 역할은 어떻게 되나요.

정확히 표현하면, 자료보존관입니다. 자료보존관의 필요성은 국회자료의 보존공간 확보 및 분산 소장의 시급성 때문이죠. 2019년까지 새로운 서고 공간 마련이 필요합니다.
역사적 가치가 있는 국회의 기록물 영구보존, 국회 디지털자료의 보존을 위한 DR(Disaster Recovery) 센터 구축, 문헌·기록물·의정박물을 통합하는 새로운 형태의 복합문화공간인 라키비움(Larchiveum) 구현을 목표로 합니다.
2016년 예산안에 자료보존관 건립 관련 예산으로 ‘국가문헌의 보존공간 확보 등을 위한 자료보존관 건립 조사용역비’ 3억5천만 원이 편성되었고, 국회운영위원회에서 10월 말 자료보존관 건립 예산이 21억 원으로 증액되어 준비가 순탄하게 진행되고 있습니다.


 

<서고동 자료보관 모빌랙 / 출처: 국회도서관 제공>
 


=국회도서관의 풍부한 자료, 특히 국정감사 자료가 언론의 탐사보도와 심층취재에 많은 도움이 될 것입니다. 이같은 자료를 국민의 알권리 차원에서 언론사에 적극 개방하실 의향은 없으신지요.

국회도서관은 정보공동 활용 및 확산을 위해 1,600여 개의 기관과 학술정보협정을 체결하고 있으며, 경향신문, 문화일보, 중앙일보 등 언론사와도 협정을 통해 국회전자도서관 자료를 활용할 수 있습니다. 규정상 관외대출이 허용되지 않지만, 국회출입기자들에게는 허용하고 있습니다.

=개방과 공유의 웹3.0시대에 국회도서관의 바람직한 역할은 무엇입니까.

국회도서관은 입법부를 넘어 국가지식정보의 허브이자 보루(last resort)의 역할을 해야 합니다. 국가적으로 보존 활용가치가 높은 지식정보자원을 수집하여 공유·개방을 통해 대국민에게 제공하는 것이 맞습니다.
국회·지방의회 의정자료 공유 통합시스템을 가동해 국회도서관이 축적해 온 풍부한 지식정보자원과 서비스 노하우를 지방의회에 제공하고, 각 지방의회의 의정자료를 국가 차원에서 수집·정리하여 국회 및 지방의회에서 공동 활용하고자 합니다. 2015년 6월 국회·지방의회 의정자료 공유 통합시스템 서비스를 개시하였으며, 2018년까지 단계적으로 75개 시의회와의 의정자료 협력 확대를 계획하고 있습니다.

 

 

 

 

=끝으로 협회나 도서관계에 대해서 하실 말씀이 있으십니까.

도서관이 사회적으로 얼마나 중요한 기관이라는 인식을 넓혀주는 것이 필요합니다. 도서관계가 그러해야 하고, 이용자의 저변확대를 통해서 그럴 수 있습니다. 이에 언론의 역할도 매우 중요합니다.
사회적 영향력이 있는 분들은 도서관에 대해 이해가 깊습니다. 한국도서관협회장을 맡았을 때 도서관의 사회적 중요성에 대해 기고도 하고, 칼럼도 쓸 수 있는 필진 풀(pool)을 만들도록 했습니다. 또 신문의 지면 확보와 방송 노출에 대해 노력을 했었습니다. 그러나 쉽지 않더군요. 언론·미디어업계 속에서 도서관계를 가장 잘 이해하는 한국조사기자협회가 그 역할을 해준다면 좋겠습니다.
한국도서관협회가 되든, 한국조사기자협회가 되든, 국가도서관에 책정된 홍보비를 이용해서 언론 매체를 통해 도서관계의 현안을 해결하는 창구로 활용하면 좋지 않을까란 생각도 해봅니다.
끝으로 이런 좋은 자리를 마련해주신 김규회 회장에게 감사드립니다.
 

 

<국회도서관 외경 / 출처: 국회도서관 제공>

 

 

국회도서관은 국회에 각종 자료와 정보를 제공하여 의정활동을 돕는 기관으로 설립되었지만, 국회도 국민 속에서 존재하기 때문에 국민에 대한 정보봉사의 범위를 지속적으로 확대하고 있다. 의회도서관으로서 입법활동 지원을 핵심가치로 하여 의회·법률정보 회답, 팩트북 및 자료발간, 외국의 입법사례 조사 및 번역, 외국 법률 번역서비스, 의회 및 법률DB 구축 등 의회·법률정보 서비스를 담당하고, 국회기록물 보존으로 역대 국회의장 구술기록, 기록물 전시를 하고 있다.
명실공히 대한민국 대표 도서관으로 성장한 국회도서관은 일 평균 방문 이용자가 2,700명, 일 평균 전자도서관 이용자가 5만여 명에 달한다. 장서량 550만 권, 원문DB 1억 8,220만 면을 소장하고 있다. 사서직을 중심으로 304명의 직원들이 국가지적자원의 확충, 보존, 활용, 후대전승을 위해 노력하고 있다.

 


[이은철 국회도서관장 프로필]

성균관대학교 도서관학과 졸업
성균관대학교 대학원 도서관학 석사
성균관대학교 대학원 박사(문학박사)

주요경력사항
성균관대학교 문헌정보학과 교수
한국도서관협회장
한국문헌정보학회장
국회도서관발전자문위원장
성균관대학교 한국사서교육원장, 중앙도서관장
대통령소속 도서관정보정책위원회 제2, 3기 위원
전국사립대학교 도서관협의회장

블로그 이미지

한국조사기자협회

사단법인 한국조사기자협회는 1987년 국내의 신문, 방송, 통신사의 조사, 정보, 자료, DB업무를 담당하는 조사기자들의 모임으로 출범하여, 2009년 회원들의 연구활동에 기초한 신문 및 방송 발전에 기여할 목적으로 사단법인으로 재출범하였으며, 언론공익활동으로 신문논술대회, 조사연구 발간, 세미나·토론회, 보도연감 출판 등의 사업을 하고 있는 언론단체입니다